Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 910/29172/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача: Яворська К.І. - дов. від 02.01.15, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від17.08.15у справі№910/29172/14 Господарського суду міста Києваза позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс"провідшкодування 15838 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.11.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15838 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказував на те, що він згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №620555879.12 від 19.11.12 виплатив страхове відшкодування страхувальнику у зв'язку з настанням страхового випадку, а тому до позивача у межах фактичних витрат перейшло право на отримання від відповідача виплаченої суми відшкодування за вирахуванням франшизи. При цьому, позивач посилався на приписи статей 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", статей 12, 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.15 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15838 грн. страхового відшкодування. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, виплативши страхувальнику страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту, набув право зворотної вимоги до відповідача у межах фактичних витрат за вирахуванням франшизи, тобто у заявленій до стягнення сумі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.15 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 512, 514, 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статей 9, 27 Закону України "Про страхування". Товариство вважає завищеним розмір спірної суми страхового відшкодування та вказує на те, що страхове відшкодування було розраховано і виплачено без урахування коефіцієнту експлуатаційного зносу автомобіля.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.02.13 на вул. Маяковського, 14, у м. Сімферополь, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення легкового автомобіля SEAT CORDOBA, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_8 Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі №116/832/13-п ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суди також установили, що 19.11.12 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" - страховиком та ОСОБА_8 - страхувальником був укладений договір №620555879.12 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законові, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в. Згідно з пунктом 2 цього договору страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок, окрім іншого, дорожньо-транспортної пригоди. В процесі розгляду спору господарські суди установили, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SEAT CORDOBA, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" (відповідача) згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3704971 (ліміт відповідальності - 50000 грн., франшиза - 510 грн.). Відповідно до страхового акта від 20.03.13 і платіжного доручення №3263 від 22.03.13 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 16348 грн. Позивач направляв відповідачу заяву про відшкодування йому виплаченої суми страхового відшкодування, проте така заява була залишена відповідачем без задоволення. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" заявлена до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15838 грн. (у межах фактичних витрат без урахування франшизи). Ухвалюючи судові рішення у справі, господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 цього ж Кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до приписів статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з приписами статті 990 названого Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до приписів статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Як вже зазначалося, і це установили суди, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 3704971 встановлено ліміт відповідальності відповідача у розмірі 50000 грн. та франшиза - 510 грн. Суди також установили, що позивач у зв'язку з настанням страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля) здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування від 19.11.12 №620555879.12 у розмірі 16348 грн. Отже, позивач після виплати страхового відшкодування за договором страхування отримав право зворотної вимоги до відповідача у межах фактичних витрат із вирахуванням франшизи, а саме, у розмірі 15838 грн. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 15.04.15 у справі №910/7163/14. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Довід скаржника про невірне, на його думку, визначення розміру страхового відшкодування (без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля), не може бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки йому надавалася оцінка господарськими судами і він був відхилений як необґрунтований. Як вже зазначалося, суди дослідили розрахунок заявленої до стягнення суми страхового відшкодування та визнали його обґрунтованим і законним. Інші доводи теж визнаються неспроможними з огляду на викладене та встановлене судами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та зазначені приписи законодавства, правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.15 у справі №910/29172/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець